Dies ist eine Betrachtung von historischer Wahrheit, dramaturgischer Verdichtung und der Verantwortung großer Hollywood-Produktionen gegenüber der Gesellschaft. Historische Filme haben eine besondere Macht, insbesondere dann, wenn sie auf der großen Kinoleinwand ein Millionenpublikum erreichen. Sie können uns an Orte und in Zeiten führen, die längst vergangen sind. Für einige Stunden können wir das antike Rom betreten, mittelalterliche Burgen sehen, auf einem Schlachtfeld stehen oder in die letzten Tage des Zweiten Weltkriegs eintauchen.
In gewisser Weise findet Bildung auch im Kinosaal statt. Sollte sich das Kino deshalb nicht zumindest ein kleines Stück weit seiner Verantwortung bewusst sein, wenn es uns die Vergangenheit auf der großen Leinwand zeigt? Eine komplexe Frage, auf die es vermutlich noch viel komplexere Antworten gibt.
Welche Verantwortung haben Historienfilme?
Kaum ein anderes Massenmedium kann Vergangenheit auf diese Weise unmittelbar und emotional erfahrbar machen und gerade deshalb stellt sich eine Frage, die bei der Diskussion über Historienfilme häufig zu kurz kommt: Welche Verantwortung trägt ein Film gegenüber der Vergangenheit, die er darstellt?
Natürlich ist ein Spielfilm keine wissenschaftliche Abhandlung. Niemand verlangt, dass jede Minute eines Films mit einer Fußnote versehen wird. Dramaturgische Verdichtung ist unvermeidbar. Figuren müssen zusammengeführt, Zeiträume verkürzt und komplexe Vorgänge auf eine erzählbare Form gebracht werden. Auch künstlerische Freiheit ist selbstverständlich legitim.
Doch zwischen notwendiger dramaturgischer Verdichtung und einer weitgehenden Veränderung historischer Zusammenhänge besteht ein erheblicher Unterschied. Und genau an dieser Stelle beginnt unsere Kritik.
Historienfilme sind niemals nur Unterhaltung
Ein Film über die Vergangenheit erfüllt eine besondere Funktion, unabhängig davon, ob seine Produzenten dies beabsichtigen. Viele Zuschauer lesen nach einem Kinobesuch keine historischen Quellen. Sie beschäftigen sich nicht mit wissenschaftlichen Publikationen und überprüfen nicht jede dargestellte Person und jedes Ereignis. Was bleibt, ist das Bild, das der Film erzeugt hat.
Der Eindruck von Bildung
Damit wird der Historienfilm zwangsläufig zu einer Art visueller Geschichtsvermittlung. Wenn ein Film realistisch aussehende Gebäude, Kleidung, Waffen und gesellschaftliche Verhältnisse zeigt, entsteht beim Zuschauer leicht der Eindruck, dass es sich tatsächlich so zugetragen hat, wie es der Film vermittelt. Dabei kann eine Szene jedoch vollständig erfunden sein.
Täuschung durch suggerierte Glaubwürdigkeit?
Das ist nicht zwangsläufig eine Täuschung, denn ein Spielfilm funktioniert nun einmal auch über visuelle Glaubwürdigkeit. Aber gerade deshalb sollte ein Historienfilm seine besondere Wirkung nicht unterschätzen. Denn historische Fehler in einem Schulbuch werden möglicherweise korrigiert. Eine eindrucksvolle Filmkulisse kann dagegen jahrzehntelang im Gedächtnis bleiben und unser Bild vom historischen Erbe nachhaltig prägen oder sogar verzerren.
Dramaturgische Verdichtung: notwendig, aber nicht grenzenlos
In der Filmindustrie werden historische Handlungsstränge häufig erheblich komprimiert. Dafür lassen sich einige typische Formen unterscheiden.
Figuren-Fusion
Mehrere historische Personen werden zu einer einzigen Filmfigur zusammengeführt. Das kann sinnvoll sein, wenn dadurch komplizierte Zusammenhänge verständlicher werden. Es kann aber auch problematisch werden, wenn eine erfundene Figur anschließend Entscheidungen trifft, die tatsächlich von völlig anderen Personen getroffen wurden.
Zeitliche Stauchung
Ereignisse, die historisch Jahre oder Jahrzehnte auseinanderliegen, werden im Film unmittelbar aufeinanderfolgend dargestellt. Auch das ist häufig unvermeidbar, speziell zum Wohle der Spielfilmlänge. Problematisch wird es, wenn dadurch der historische Zusammenhang verändert wird.
Kausalitäts-Verkürzung
Komplexe politische, wirtschaftliche oder gesellschaftliche Entwicklungen werden auf wenige Personen und einen einfachen Konflikt reduziert. Aus einem langwierigen historischen Prozess wird dann beispielsweise: „Person A tat X – deshalb geschah Y.“ Die Geschichte wird dadurch leichter verständlich, aber sie kann gleichzeitig ihre eigentliche Komplexität verlieren und daraus könnten falsche Rückschlüsse gezogen werden.
Action-Zuspitzung
Ruhige, politische oder bürokratische Vorgänge werden durch Verfolgungsjagden, Kämpfe oder andere spektakuläre Ereignisse ersetzt oder ergänzt. Hier stellt sich besonders deutlich die Frage: „War die Realität wirklich nicht spannend genug?“
Wertungs- und Perspektivverschiebung
Nicht nur Ereignisse können verändert werden. Auch ihre moralische Bedeutung kann sich verändern. Durch Musik, Kamera, Dialoge, Figurenperspektive und Auswahl der dargestellten Ereignisse kann ein Film dem Zuschauer sehr gezielt vermitteln, wen er sympathisch findet und wen er ablehnen soll. Das ist besonders interessant, wenn historische Gesellschaften mit heutigen moralischen Kategorien betrachtet werden.
Künstlerische Freiheit erklärt eine Veränderung – sie rechtfertigt sie nicht automatisch
Das ist für uns ein zentraler Punkt. Wir wollen einem Filmemacher nicht verbieten, kreativ zu sein. Aber der Hinweis auf künstlerische Freiheit sollte auch nicht zum Universalargument werden. Die entscheidende Frage lautet: „Warum wurde eine historische Tatsache überhaupt verändert?“
Wenn eine Veränderung notwendig ist, um einen mehrstündigen historischen Prozess in einen Kinofilm zu übertragen, ist sie nachvollziehbar. Wenn eine Veränderung jedoch lediglich dazu dient, einen bereits spannenden historischen Vorgang noch spektakulärer zu machen, darf man zumindest fragen, ob die Veränderung wirklich notwendig war.
Künstlerische Freiheit ist also kein Freibrief für beliebige historische Veränderungen.
Die Geschichte selbst ist häufig dramatisch genug
Vielleicht liegt hier eine der größten verpassten Chancen des modernen Historienfilms. Die tatsächliche Geschichte ist voller Ereignisse, die kaum ein Drehbuchautor spektakulärer erfinden könnte. Machtkämpfe, Verrat, Revolutionen, politische Intrigen, persönliche Tragödien, militärische Katastrophen, wissenschaftliche Durchbrüche und menschliche Schicksale finden sich in nahezu jeder Epoche.
Die Geschichte von Apollo 13 beispielsweise war bereits ein unglaubliches Drama. Die letzten Tage im Führerbunker waren bereits eine historische Katastrophe von enormer Tragweite. Die politischen Auseinandersetzungen um die Abschaffung der Sklaverei waren dramatisch genug, ohne dass man einen zusätzlichen Abenteuerplot erfinden musste. Und die Geschichte Napoleons enthält bereits genügend Aufstieg, Macht, Krieg, Liebe, Ehrgeiz, Verrat und Untergang für zahlreiche Filme.
Warum also sollte die historische Realität grundsätzlich „spannender“ gemacht werden müssen?
Vielleicht müsste Geschichte stattdessen nur besser erzählt werden …
Braveheart: wenn historische Fiktion zur scheinbaren Wahrheit wird
Braveheart ist hierfür ein besonders deutliches Beispiel. William Wallace war eine historische Persönlichkeit. Die schottischen Unabhängigkeitskriege sind historisch dokumentiert. Die konkrete Filmgeschichte ist jedoch stark fiktionalisiert.
Besonders bekannt ist die angebliche Liebesbeziehung zwischen Wallace und Isabella von Frankreich. Historisch war Isabella zum Zeitpunkt von Wallace‘ Tod noch ein Kind und befand sich nicht in Schottland.
Auch zahlreiche politische und militärische Zusammenhänge wurden verändert. Der Film ist deshalb als historische Rekonstruktion problematisch, aber er ist ein hervorragender Beleg für ein anderes Phänomen: Ein historisch stark veränderter Film kann gleichzeitig ein enormes Interesse an der tatsächlichen Geschichte erzeugen. Das macht die Sache komplizierter, weil ein Film historisch unzuverlässig und kulturell trotzdem wirkungsvoll sein kann. Gerade deshalb sollte man ihn nicht als Geschichtsquelle betrachten und genau deswegen sollte ein Film dieser Kategorie hinreichend darüber aufklären, was wahr ist und was als Fiktion interpretiert werden muss.
Gladiator: wenn reale Geschichte und Fiktion miteinander verschmelzen
Ähnlich verhält es sich mit Gladiator. Marcus Aurelius, Commodus und Lucilla sind reale historische Persönlichkeiten. Die Hauptrolle des Maximus ist dagegen eine erfundene Figur. Auch die Umstände von Marcus Aurelius‘ Tod und Commodus‘ Tod entsprechen nicht der historischen Überlieferung. Commodus wurde nicht von Maximus im Kolosseum getötet, sondern starb durch eine Verschwörung, in deren Verlauf er von dem Gladiator Narcissus erdrosselt wurde.
Interessanterweise war Commodus tatsächlich stark vom Gladiatorentum fasziniert und trat selbst in der Arena auf. Die Wirklichkeit war also bereits außergewöhnlich. Umso interessanter ist die Frage, warum für die filmische Dramaturgie dennoch so weit von der überlieferten Geschichte abgewichen wurde. Der Film verwendet historische Personen und tatsächliche Elemente, baut daraus aber eine völlig neue Geschichte auf. Das ist als Unterhaltung legitim, wenngleich teilweise unverständlich. Und ein Zuschauer, der die Geschichte Roms ausschließlich aus dem Film Gladiator kennt, hat anschließend ein erheblich verzerrtes Bild der tatsächlichen Ereignisse.
Argo: wenn das erfundene Finale zur Erinnerung wird
Argo zeigt eine andere Form der dramaturgischen Verdichtung. Die Rettung amerikanischer Diplomaten aus dem Iran war real, jedoch der Film macht daraus im Finale eine dramatische Flucht, die in dieser Form nicht stattgefunden hat. Das Problem ist nicht, dass Hollywood eine Szene erfindet, sondern das Problem entsteht dadurch, dass der Zuschauer diese Szene nach dem Film möglicherweise als historische Tatsache mitnimmt. Das zeigt einen wichtigen Unterschied:
Die Wahrheit eines Films besteht nicht nur aus einzelnen Fakten. Sie besteht auch aus dem Gesamtbild, das beim Zuschauer zurückbleibt.
Oppenheimer: Verdichtung ist nicht automatisch Verfälschung
Gerade deshalb ist Oppenheimer ein wichtiges Gegenbeispiel. Auch dieser Film verdichtet jahrelange Ereignisse sowie wissenschaftliche und politische Prozesse in wenigen Stunden. Einige Gespräche und Szenen sind rekonstruiert oder erfunden. Trotzdem bemüht sich der Film insgesamt bemerkenswert stark um historische Orientierung.
Das zeigt, dass historische Verdichtung und historische Verfälschung nicht dasselbe sind. Ein Film kann zehn Jahre Geschichte in drei Stunden erzählen, ohne dabei die wesentlichen historischen Ursachen, Akteure und Zusammenhänge zu verfälschen.
Vielleicht liegt hierin sogar eine wichtige dramaturgische Möglichkeit für künftige Historienfilme: Es muss nicht zwangsläufig die gesamte Lebensgeschichte einer historischen Persönlichkeit erzählt werden. Stattdessen könnte man sich bewusst auf einen historisch entscheidenden Zeitraum konzentrieren und diesen so quellengetreu und authentisch wie möglich in Szene setzen.
Ein solcher Film muss dem Zuschauer nicht das gesamte Geschichtsbuch ersetzen. Vielleicht erreicht er sogar das Gegenteil: Er kann Interesse wecken und den Wunsch entstehen lassen, anschließend selbst zum Geschichtsbuch zu greifen, um mehr über die tatsächlichen Zusammenhänge zu erfahren.
Spielbergs Lincoln verfolgt beispielsweise einen vergleichbaren Ansatz.
Die positiven Gegenbeispiele
Wenn wir über historische Verantwortung sprechen, sollten wir nicht nur kritisieren. Es gibt zahlreiche Filme, die zeigen, dass Unterhaltung und historische Authentizität miteinander vereinbar sind.
Das Boot ist ein hervorragendes Beispiel
Die Handlung ist teilweise erfunden, gleichzeitig wird aber auch die Welt deutscher U-Boot-Besatzungen im 2. Weltkrieg mit außergewöhnlicher Detailgenauigkeit dargestellt. Das macht den Film so besonders wertvoll.
Master and Commander geht einen ähnlichen Weg
Die Figuren und Handlung sind auch hier frei erfunden. Die dargestellte Welt der Royal Navy während der Napoleonischen Kriege wurde jedoch mit großer Sorgfalt sehr nahe an der Realität rekonstruiert. Das ist eine besonders interessante Form historischen Erzählens: Fiktion in der Handlung mit Authentizität in der Welt. Auch „Apollo 13“ zeigt, dass eine wahre Geschichte durchaus als großer, emotionaler Kinofilm funktionieren kann. Und „Der Untergang“ demonstriert, wie stark ein Film sein kann, wenn er sich auf einen begrenzten historischen Zeitraum konzentriert und die historische Situation selbst zum Drama macht.
Fiktion innerhalb einer authentischen historischen Welt
Es gibt allerdings auch einen anderen Weg, historische Stoffe spannend zu erzählen, ohne die überlieferte Geschichte selbst zu verändern. Auch Dan Brown bedient sich in seinen frei erfundenen Geschichten wie Illuminati und Sakrileg einer historischen Kulisse, die tatsächlich existiert. Reale Bauwerke, Kunstwerke, Institutionen und historische Zusammenhänge bilden den Hintergrund für eine fiktive Handlung.
Wer schon einmal einen Spaziergang durch Venedig gemacht hat, ist vielleicht am Campo San Barnaba vorbei gekommen. Dies ist ein Highlight für Indiana Jones-Fans, jener Platz an welchem Indiana Jones in Teil 3 (Indiana Jones und der letzte Kreuzzug) aus einer Kanaldeckel-Öffnung bei helllichtem Tag in Mitten eines Cafes aufsteigt und sagt: „.. ahhh .. Venedig!“ Diese bekannte Szene zieht zahlreiche Fans auf der ganzen Welt an diesen Platz. Die Ironie: in Wirklichkeit gibt es diesen Kanaldeckel gar nicht. Was für ein gelungenes Beispiel für Fiktion vor realer Kulisse.
Indianer Jones: Fiktion die begeistert
Ein ähnliches Prinzip begeisterte bereits Steven Spielberg mit Indiana Jones. Die Abenteuer um Indiana Jones sind frei erfunden. Die Suche nach der Bundeslade, dem Heiligen Gral und anderen historischen Artefakten führt die Zuschauer jedoch durch reale historische Epochen und an tatsächlich existierende Orte. Dabei erhebt Indiana Jones selbstverständlich selbst keinen Anspruch darauf, historische Ereignisse dokumentarisch abzubilden. Gerade darin liegt aber der interessante Unterschied: Die Abenteuerhandlung ist offensichtlich Fiktion, während die historische Welt den erzählerischen Rahmen bildet.
Gerade diese Form der Erzählung zeigt, dass historische Authentizität und spannende Fiktion kein Widerspruch sein müssen. Der entscheidende Unterschied besteht darin, wo die Fiktion stattfindet. Eine erfundene Abenteuergeschichte, die sich in einer möglichst authentisch dargestellten historischen Welt bewegt, ist etwas anderes als eine tatsächlich überlieferte historische Geschichte, die durch erfundene Ereignisse so stark verändert wird, dass am Ende ein anderes Geschichtsbild entsteht.
Vielleicht liegt darin eine besonders interessante Möglichkeit für das Historienkino. Man muss die Geschichte nicht verändern, um eine spannende Geschichte zu erzählen. Man kann auch eine spannende Geschichte in der Geschichte erzählen.
Vielleicht liegt hier der eigentliche Schlüssel
Die entscheidende Frage sollte nicht lauten: „Ist dieser Film zu 100 Prozent historisch korrekt?“ Das ist bei einem Spielfilm häufig unmöglich. Viel sinnvoller sind für uns folgende fünf Fragen:
- Was ist historisch belegt?
- Was wurde verändert?
- Warum wurde es verändert?
- Verändert die Abweichung lediglich die Dramaturgie – oder verändert sie auch die historische Bedeutung?
- Welches Bild der Vergangenheit bleibt beim Zuschauer zurück?
Gerade die letzte Frage wird häufig unterschätzt. Ein Film kann bei Einzelheiten sehr genau sein und trotzdem ein völlig falsches Bild einer Epoche erzeugen. Umgekehrt kann eine erfundene Handlung innerhalb einer sehr sorgfältig rekonstruierten historischen Welt ausgesprochen lehrreich sein.
Die besondere Problematik moderner Wertvorstellungen
Noch schwieriger wird es, wenn historische Handlungen mit modernen Wertvorstellungen interpretiert werden. Das ist grundsätzlich nicht verboten und wahrscheinlich auch gar nicht völlig vermeidbar. Jeder Regisseur betrachtet die Vergangenheit aus seiner eigenen Gegenwart heraus.
Aber es entsteht damit ein Problem, wenn moderne Wertvorstellungen so selbstverständlich in eine historische Welt übertragen werden, dass Zuschauer nicht mehr erkennen können, wie anders die Menschen jener Zeit tatsächlich gedacht haben könnten.
Gerade bei antiken Stoffen ist dies besonders relevant
Wir sollten uns dabei allerdings davor hüten, von „dem antiken Menschen“ oder „dem antiken Wertesystem“ zu sprechen. Die Antike war keine homogene Gesellschaft. Dennoch können wir versuchen, historische Menschen innerhalb ihrer eigenen sozialen, religiösen und politischen Welt zu verstehen. Und vielleicht ist genau das eine der wertvollsten Leistungen eines guten Historienfilms.
Ein guter und authentischer Historienfilm zwingt uns nicht dazu, die Vergangenheit mit unseren heutigen Maßstäben bequem zu machen. So ein Film lässt die Vergangenheit in gewisser Weise fremd sein. Er lässt uns staunen und vielleicht lässt er uns sogar erschrecken. Aber gerade dadurch können wir verstehen, wie anders unsere Welt früher einmal war.
Die Odyssee: Geschichte, Mythos und moderne Interpretation
Christopher Nolans The Odyssee ist in diesem Zusammenhang ein besonders interessanter Fall. Hier müssen wir zunächst vorsichtig sein. Homers Odyssee ist keine historische Chronik. Das Epos kann nicht einfach mit einer historisch belegten Geschichte des Odysseus gleichgesetzt werden.
Wir sehen daher hier drei unterschiedliche Ebenen:
- Die historische Welt, aus der die homerischen Epen hervorgegangen sein könnten
- Homers literarische Überlieferung
- Nolans moderne filmische Interpretation
Nolan darf Homer selbstverständlich interpretieren, aber je stärker er die Vorlage verändert, desto mehr handelt es sich um eine eigenständige künstlerische Interpretation. Aktuelle Reaktionen aus der klassischen Philologie zeigen genau diese Spannung. Einige Fachleute sehen die Veränderungen als legitime Neuinterpretation eines Epos, das seit Jahrtausenden immer wieder neu erzählt wird. Andere kritisieren, dass dadurch zentrale Aspekte von Homers Welt und Figurenverständnis verloren gehen. Gerade diese Kontroverse ist sehr lehrreich, denn sie zeigt, dass wir zwischen historischer Rekonstruktion, literarischer Adaption und moderner Interpretation unterscheiden müssen.
Nolans Odyssee muss nicht „falsch“ sein
Aber Nolans Interpretation sollte nicht mit Homer verwechselt werden. Und Homer wiederum sollte nicht mit einer historischen Chronik verwechselt werden.
Und was ist mit politischer Einflussnahme?
Hier müssen wir besonders vorsichtig sein. Filme können zweifellos politische Wirkung entfalten. Das ist historisch vielfach nachweisbar. The Battle of Algiers ist hierfür ein bemerkenswertes Beispiel. Der Film wurde nicht nur politisch diskutiert, sondern später sogar beim US-Verteidigungsministerium als Diskussionsgrundlage über Guerillakrieg eingesetzt.
Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass jede historische Abweichung eines Hollywoodfilms als Ergebnis politisch bewusster Steuerung verstanden werden kann. Das wäre eine Behauptung, die jeweils konkrete Belege benötigen würde. Die wesentlich interessantere Feststellung dazu lautet:
Ein Film muss nicht als politische Propaganda produziert worden sein, um politisch wirksam zu werden.
Jeder Historienfilm erzeugt ein Geschichtsbild, und Geschichtsbilder können politische Vorstellungen beeinflussen. Deshalb ist es durchaus legitim zu fragen:
- Welche Perspektive wird gezeigt?
- Welche wird ausgelassen?
- Welche Figuren werden sympathisch dargestellt?
- Welche moralischen Maßstäbe werden angelegt?
Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist Medienkritik.
Was wir uns vom Historienkino der Zukunft wünschen
Wir wünschen uns keine Rückkehr zu einem Kino, das historische Filme mit trockenen Schulstunden verwechselt. Ein Historienfilm darf spannend, emotional, bildgewaltig und künstlerisch anspruchsvoll sein. Er darf Figuren verdichten, er darf Handlungen auswählen und er darf historische Ereignisse aus einer bestimmten Perspektive erzählen.
Was wir uns jedoch wünschen, ist ein größeres Vertrauen in die Geschichte selbst
Wir möchten wieder Filme erleben, bei denen wir beim Anschauen das Gefühl bekommen, für einige Stunden tatsächlich in eine vergangene und reale Welt einzutauchen. Filme, bei denen wir nicht ständig überlegen müssen, welche Teile der Handlung gerade moderne Erfindung sind. Wir möchten sehen, wie Menschen früher gelebt haben könnten, wie sie wohnten, wie sie arbeiteten, wie sie kämpften, liebten, glaubten und herrschten. Und vor allem: Warum sie so dachten und handelten, wie sie es taten.
Dabei geht es nicht darum, vergangene Gesellschaften zu verklären, ganz im Gegenteil. Eine möglichst authentische Darstellung kann uns zeigen, wie fremd und teilweise erschreckend vergangene Lebenswelten aus heutiger Sicht waren. Wir müssen die Vergangenheit nicht modernisieren, damit wir sie verstehen können. Vielleicht müssen wir uns vielmehr die Mühe machen, uns selbst für einen Moment aus unserer Gegenwart herauszubewegen und unsere Menschheitsgeschichte so ernst zu nehmen, wie sie uns durch die Quellen überliefert ist, und nicht sie unnötig so umzuformen, wie wir sie aus heutiger Sicht gerne hätten.
Gebt uns die Vergangenheit zurück
Wir wünschen uns deshalb kein Kino ohne künstlerische Freiheit. Wir wünschen uns Kunst mit historischem Verantwortungsbewusstsein. Ein Film darf uns eine Geschichte erzählen. Aber wenn er uns eine vergangene Welt zeigt, sollte er diese Welt nicht unnötig durch unsere eigene ersetzen. Denn die Geschichte selbst besitzt bereits alles, was großes Kino braucht. Vielleicht müssen wir die Geschichte gar nicht spektakulärer machen, als sie ohnehin schon ist.
Vielleicht müssen wir nur lernen, ihre eigene Dramatik wieder ernst genug zu nehmen. Unser Wunsch an das Historienkino der Zukunft ist deshalb eigentlich ganz einfach: Gebt uns die Vergangenheit zurück, nicht als trockene Dokumentation, nicht als moderne Wunschvorstellung und insbesondere nicht als politische Lehrveranstaltung. Sondern als möglichst glaubwürdige, lebendige und immersive Annäherung an die Welt, die einmal gewesen sein könnte.
Wenn ein solcher Film gleichzeitig spannend und erfolgreich ist, wäre das kein Widerspruch zwischen Bildung und Unterhaltung. Es wäre die vielleicht schönste Verbindung beider Möglichkeiten: Wir unterhalten uns – und lernen dabei, woher wir kommen.
Lösung zum Bildrätsel am Anfang des Beitrags
Die Trajansäule in Rom wurde in den Jahren 112/113 n. Chr. für den römischen Kaiser Trajan auf dessen Forum errichtet. Diese monumentale Säule steht noch heute an ihrer ursprünglichen Stelle und befindet sich in außerordentlich gutem Zustand.
